学生发视频反映学校食堂吃出“老鼠头”。
(相关资料图)
果然是老鼠！6月17日，江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件调查结果公布，判定异物不是鸭脖，而是“老鼠类啮齿动物的头部”，通报直指涉事学校及驻地市场监管部门“未认真调查取证，发布"异物为鸭脖"结论是错误的”，并表态将对相关机构及其责任人依法依规严肃处理。
能有这样的一个结论发布，老实说不容易。因为在江西省多部门联合调查组介入之前，涉事学校、地方市场监管部门已有斩钉截铁的所谓结论出炉，虽然还有“留样送检”的尾巴，但在不少人看来，留给检测结果的余地已然不多。有理由怀疑，要不是此番省级联合调查组“用牛刀杀鸡”，而是由当地市场监管部门送检样品，那么很可能会落下个结果难产的后续。
权威调查不被地方利益、部门利益裹挟，察觉舆论的质疑汹汹，没有再硬着头皮“指鼠为鸭”，这份提级进行的联合调查甫一公布，在第一时间就获得了各界的积极反馈。
在6月1日“鼠头鸭脖”事件爆发伊始，当地市场监管局曾多次回应，信誓旦旦“第一时间赶到现场，反复对比”，在“初步判定系鸭脖”后还曾明确表明“已对该校菜品的留样进行检测”。
然而，根据江西省多部门联合调查组的通报，学生在食堂吃出的疑似“鼠头”异物，在事发当日即被涉事食堂工作人员丢弃。被丢弃的证物还怎么“留样送检”？彼时所言之“送检”，如果不是此番联合调查，那个三五天就能出来的检测，是否本身就已经预设了那个“初步判定”的结果？
另外，那份在事发当日已被丢弃的“鼠头鸭脖”，在丢弃前是否经过了当事学生及被邀请见证学生的辨认、对比，这个现在看来几乎毫无疑问的判断，又是如何被涉事学校通过怎样的工作手段，修改成了“确认异物为鸭脖，并且现场作出书面说明”？看来，彼时给学生改口施加压力的机构和人员，也必须痛彻反省，对错误的工作思路、工作方式也有必要纠错。
从涉事学校、市场经营者到地方市场监管部门，此番被调查结论点名的几个责任单位，到底扮演了什么角色？值得注意的是，在后续“指鼠为鸭”的过程中，多个细节、程序的跨主体背书和策应，绝无可能靠的是不约而同、不谋而合的默契，有更多线索显示他们彼此勾连，背后或有利益关联的影响。
学校食堂的承包经营给谁做、谁来管，这里面的讲究、门道在不同的高校或许有各异的版本。但是，日常学生与食堂的餐饮消费纠纷，学校站在什么立场，对此不应含糊。
而作为国家市场监管职能的最基层触角，涉事地方市场监管机构这回的无原则背书，同样有必要深查。要通过调查搞清楚，在“是不是鼠头”这样的专业判断面前，究竟是哪些非专业的因素卷入其中、左右了本不应该出错的判断？哪怕真的是专业受限、检测设备不足，代表权威机构发声的地方市场监管部门，也应当尽最大能力秉持公心、守住底线，等一等科学的检测，而不是慌不择路地为哪一方去做背书。
所幸，那些试图裹挟、绑架更高级别调查走向的企图，终究没有得逞，那个妄想“指鼠为鸭”的利益集团终究还是错判了形势。
“谣言止于智者”，这句一度被用来引导网络舆论的跟帖没说错，谣言当然止于智者，但时代与历史对“智者”的期许，恐怕更多是顶住压力的独立判断与理性思考，不会是人云亦云、“指鼠为鸭”的颠倒黑白。谣言显然同样更止于真相，哪怕是再尴尬、再打脸的结论，只有唯实，只有真相，只有秉持本心的无私无我，才能赢得尊重、收获社会的热烈呼应。
标签：
相关新闻
保险时讯
06-20
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
